Dès 1979, le ministère du travail crée les Services du Contrôle de la Recherche d’Emploi. L’inspection du travail contrôle désormais les entreprises et les chômeurs. Ces derniers doivent, en cas de contrôle, démontrer qu’ils ont effectué « des actes positifs de recherche d’emploi ». Les preuves de leur innocence en quelque sorte.

En 1991, Michel Charasse lance une campagne contre les « faux chômeurs ». Le ministre du budget déclare qu'il y aurait 700 000 faux chômeurs en France. Incapable de citer ses sources, il est immédiatement repris par Martine Aubry, ministre du Travail, de l'Emploi et de la Formation professionnelle : "il est inadmissible de faire peser la suspicion sur des centaines de milliers de chômeurs qui sont dans des situations difficiles". Toujours est-il que le contrôle des chômeurs est alors renforcé à travers le vote d’un projet de loi relatif à la formation professionnelle et à l'emploi. Les chômeurs doivent désormais accepter des offres d’emplois à temps partiel ou les emplois moins bien rémunérés si la baisse de salaire n’est pas supérieure à 30 % de la précédente rémunération.

En septembre 1995, le premier ministre, Alain Juppé, annonce la création d’une mission parlementaire chargée de rechercher les abus perpétrés par les allocataires des différentes prestations du système de protection sociale. Composée de trois parlementaires, dont deux UDF, elle doit traquer la « triche », faire des propositions afin de mettre un terme aux « détournements de procédure » qui « grèveraient l’économie et que nos concitoyens ne supportent plus ». « Fraude au RMI, immigration illégale, faux chômeurs, travail clandestin (…) tout cela doit cesser (...) La chasse aux abus et aux gaspillages est la contrepartie des efforts demandés aux plus aisés » déclare Alain Juppé.

Avant 2000, un chômeur avait le droit de refuser une offre d’emploi qui ne correspondait pas à la qualification de son emploi précédent. La convention Unedic de 2000, en instaurant le PARE modifie ce principe en estimant qu’un emploi « acceptable » n’est plus défini par une qualification mais avant tout par des compétences. Cela élargit considérablement les emplois qu’un demandeur d’emploi ne peut pas refuser.

En 2003, François FILLON, ministre des affaires sociales explique qu’il faut convaincre les chômeurs d’accepter les postes qu’on leur propose par des mesures d’incitation plus fortes car un chômeur ne peut éternellement refuser les offres d’emploi. François Fillon souhaite opérer le rapprochement ANPE – UNEDIC : il faut que " la même main indemnise et ramène vers l’emploi ". Lors des discussions à l’Assemblée nationale sur la mise en place du Revenu Minimum d’Activité (RMA), le ministre affirme que les français attendent des érémistes une « contrepartie » à l’aide publique, à savoir un « effort d’insertion » et « la recherche d’une activité ».

Le 14 janvier 2004, ce même François Fillon reçoit un rapport sur la modernisation du service public de l'emploi. Cet écrit développe une réflexion sur les droits et devoirs des chômeurs. Le rapport Marimbert analyse les difficultés persistantes que soulève la coordination entre les institutions dans le domaine du contrôle de la recherche d'emploi. Il formule une série de propositions pour accroître l'éventail des décisions possibles en matière de retrait du revenu de remplacement. Le rapport donne surtout des chiffres précis permettant de constater que le contrôle de la recherche d'emploi des chômeurs conduit à un nombre faible de sanctions : 2 030 exclusions définitives en 2000 et 1 705 en 2001, soit respectivement 0,09 et 0,08% du nombre de chômeurs indemnisés. Ces dernières sont rares car utilisées uniquement en cas de fraudes graves et avérées : fausse déclaration, cumul d'un emploi et des Assedic… Plus nombreuses sont les radiations temporaires, particulièrement depuis la mise en place du plan d'aide au retour à l'emploi (Pare), suite à la modification de la définition de l’emploi acceptable d’une part, suite à l’importante augmentation du nombre de convocations adressées aux demandeurs d’emplois d’autre part. Fin 2002, première année complète de la mise en œuvre du PARE, le nombre mensuel de radiations varient entre 30 000 et 40 000 soit deux fois plus qu’en 2001. Ces radiations résultent bien plus de non réponses aux convocations de l’ANPE qu’à des fraudes caractérisées. Chacune de ces deux dernières années, en 2004 et en 2005, l’ANPE a effectué un peu plus de 400 000 radiations : 422 073 en 2004 et 417 685 en 2005.

Les propos stigmatisant les chômeurs semblent porter dans l’opinion si l’on en croit une étude d’opinion réalisée par le Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie (Credoc) en décembre 2004 et janvier 2005 auprès de 2000 personnes. Selon cette étude, deux français sur trois souhaiteraient que la durée et le montant des allocations chômage soient réduits. Selon cette même étude, plus de sept Français sur dix seraient favorables à la suppression de toute indemnité aux chômeurs qui, au bout d’un certain nombre de mois, n’accepteraient pas un emploi moins qualifié ou moins rémunéré que celui qu’ils occupaient. Des chiffres qui laissent penser que le chômeur n’est pas d’abord perçu comme une victime.

C’est dans ce contexte favorable au renforcement du contrôle de la recherche d’emploi que le gouvernement de Dominique de Villepin adopte, au cœur de l’été 2005, le 2 août, un décret relatif au « suivi de la recherche d’emploi ».

La notion de recherche d’emploi est modifiée. Les sanctions contre les chômeurs qui n'ont pas effectué « de manière permanente des actes positifs et répétés en vue de retrouver un emploi, de créer ou de reprendre une entreprise » sont désormais graduées en fonction de la gravité du manquement. La diminution d'allocations sera de 20 % à 50 % pour des durées de deux à six mois. En cas de refus d’un emploi « valable », l’allocation pourra être diminuée de 20 % ; de 50 % en cas de récidive et en totalité lors d’un troisième refus. La durée des radiations, de 15 jours à un an, est fonction de la gravité des manquements aux règles. Les actes du chômeur sont désormais appréciés aussi en fonction de la situation locale de l’emploi, de « leurs possibilités de mobilités géographiques compte tenu de leur situation personnelle et familiale et des aides à la mobilité qui leur sont proposées ». Autre nouveauté, le refus d’un contrat aidé, d’une offre d’apprentissage, d’un contrat de professionnalisation ou même d’une action d’insertion (une prestation ANPE) peut conduire à une radiation de 15 jours au premier manquement et de deux à six mois si les manquements sont répétés. A travers ces mesures gouvernementales, la définition de l’emploi « valable » ou « acceptable » par un chômeur est, une fois de plus, revue à la baisse. Désormais, le refus d'un emploi s'apprécie aussi en fonction de l'ancienneté dans le chômage et au regard des formations suivies depuis la perte de son emploi.

La politique de « mise au travail » aujourd’hui valorisée renforce et développe les démarches coercitives vis à vis des chômeurs. Rappelons pourtant l’essentiel : les chômeurs ne sont pas les responsables du chômage ! Même si tous les chômeurs passaient leurs journées entières à rechercher un emploi et acceptaient toujours le premier travail proposé, le nombre de chômeurs resterait à peu près identique faute d’emplois en nombre suffisant.

Interview de Patrick Salmon, salarié de l’ANPE et auteur de Chômage, le fiasco des politiques
http://www.metrofrance.com/x/metro/2008/04/14/ZVaTnV3CigOiI/index.xml?print=1

L’ANPE est-elle, aujourd’hui, en capacité de proposer une offre satisfaisante aux demandeurs d’emploi?
C’est la question essentielle… et la réponse est non. Globalement, l’ANPE ne peut pas faire des offres d’emploi de qualité et bien rémunérées. Après, il faut voir métier par métier, bassin d’emploi par bassin d’emploi. Mais l’approche globale du gouvernement, qui détermine qu’une offre « valable » ce sont deux heures de trajet par jour et au moins 70% de l’ancien salaire, est simplificatrice.

C’est-à-dire?
Je pense à ceux qui sont déjà dans la précarité, en CDD, à temps partiel ou mal payés. Une fois au chômage, va-t-on leur proposer un emploi encore moins bien payé, encore plus loin de chez eux ? De plus, deux heures de trajet par jour dans les grandes villes, ce n’est pas pareil que deux heures de trajet en campagne, où il faut obligatoirement une voiture. Dans ce cas, comment indemniser le travailleur ?

Ce dispositif gouvernemental, c’est donc plus de précarité?
Il manifeste une volonté claire d’aller vers une acceptation forcée d’un emploi précaire. Ce n’est pas cohérent avec le discours sur le pouvoir d’achat et la volonté affichée de l’augmenter. De plus, cette approche coercitive laisse entendre que les chômeurs sont responsables du chômage. Or, y a-t-il un emploi pour tous les chômeurs là où ils vivent ? Non ! 

Quel est le but du gouvernement?
Le pouvoir a affiché un objectif de 5% de chômeurs en 2012. On sait qu’une bonne partie des chômeurs ne sont pas inscrits à l’ANPE, et qu’ils ne sont pas comptabilisés dans les statistiques. Sanctionner, radier ou obliger quelqu’un à prendre un emploi loin de chez lui et mal payé, ce sont autant de manière de faire baisser les chiffres. 

Comment aider les chômeurs à retrouver un emploi?
Organiser pour les demandeurs d’emploi des formations professionnelles qualifiantes, renforcer l’accompagnement –y compris individualisé. De plus, il ne faut pas rester sur des niveaux d’indemnisation aussi faibles. Si un chômeur perçoit une allocation top faible, il tombe dans la précarité, et il risque de sortir du système. Un bon niveau d’indemnisation maintient le chômeur dans une dynamique et peut l’inciter à vite retrouver un emploi. 

Alors que les chiffres du chômage du mois de mai sont publiés ce jeudi 28 juin le gouvernement dit vouloir «faire toute la transparence sur les chiffres du chômage»; tel est en effet l’objectif d’une mission confiée par Matignon à l’Inspection générale des finances (IGF) et à l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS).

       Le rapport des experts, remis fin juillet, devra « faire le point sur les modalités de calcul des chiffres du chômage ». Ce document devra aussi « dresser un état des lieux des concepts et méthodes d’évaluation en vigueur, en apprécier la fiabilité et, le cas échéant, formuler des propositions »... Par ailleurs, en souhaitant la suppression de la « dispense de recherche d’emploi », Nicolas Sarkozy est implicitement prêt à ne plus utiliser l’une des techniques du camouflage statistique des chômeurs aujourd’hui en vigueur. La dispense de recherche d’emploi permet de masquer plus de 400 000 chômeurs âgés de plus de 55 ans. Enfin, Nicolas Sarkozy propose aussi de supprimer le dispositif des préretraites. Ce dispositif concerne environ 33 000 personnes.

       Pour une surprise, c’est une vraie surprise... Contrairement à Ségolène Royal, le candidat Nicolas Sarkozy ne s’était finalement pas prononcé pour l’évolution de la statistique médiatisée du chômage. De plus, en affichant un objectif de 5 % de chômeurs (situation qualifiée de plein emploi par Nicolas Sarkozy), rien n’indiquait que Nicolas Sarkozy allait demander des évolutions concernant les indicateurs du chômage. En effet, l’actuelle et fameuse catégorie 1 des demandeurs d’emplois est l’indicateur idéal pour rendre invisible nombre de chômeurs. Pourquoi donc en changer ? Peut-être tout simplement parce que la polémique sur la fiabilité des chiffres du chômage français n’est plus seulement hexagonale : en mars dernier, l’office statistique européen Eurostat évaluait notre taux de chômage 2006 à 9,4 % au lieu des 9 % vantés par le gouvernement Villepin. Cette réévaluation faisait suite à l’annonce du report de l’Enquête emploi de l’Insee. Depuis des chiffres assez divers circulent quant au taux de chômage 2006.

            Il faut aussi constater que la polémique continue en France et même elle s’étend. Début juin, l’Association des journalistes de l’information sociale (AJIS), elle rassemble plus de 250 journalistes, réclamait la publication de toutes les catégories de demandeurs d’emploi inscrits à l’ANPE. Le 13 juin, c’est l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) qui évaluait le taux de chômage actuel à 8,9 % et non à 8,2 % comme annoncé par le gouvernement. Notons enfin que le récent changement du ministre en charge de l’annonce des chiffres du chômage est aussi un élément favorisant une évolution des indicateurs.

Dans ce contexte, rappelons ici quelques propositions qui, espérons-le, pourraient caractériser ces évolutions :

- Arrêter la publication mensuelle d’un chiffre à partir des seules données administratives fournies par l’ANPE. Ce chiffre, en soi, ne dit rien de sérieux sur la réalité du chômage et il induit de nombreux commentaires sur des évolutions d’un mois à l’autre qui sont finalement souvent bien peu significatives. Il vaut mieux privilégier la médiatisation des données contenues dans l’enquête emploi de l’INSEE, une étude réalisée chaque trimestre au travers d’entretiens avec 75 000 personnes. Cette enquête donne des informations sur l’emploi et sa qualité qui sont indispensables pour interpréter les évolutions du chômage

- Publier des indicateurs de l’activité, et tout particulièrement, le solde des créations / destructions d’emplois.

- Publier des indicateurs de « l’emploi inadéquat » permettant de quantifier des phénomènes aussi divers que la précarité, le déclassement, la sous-rémunération ou même les conditions de travail. « Ces nouveaux indicateurs sont indispensables pour mettre fin aux politiques de l’emploi qui ont privilégié depuis trente ans les contrats aidés avec des bas salaires et des contrats flexibles » estimait, en mai dernier, Thomas Coutrot, du collectif ACDC lors des « Etats généraux des chiffres du chômage et de la précarité ».

- Publier des indicateurs de pauvreté : le phénomène des « travailleurs pauvres » s’est développé ces dernières années et il est désormais une donnée importante de la réalité sociale du pays.
           Cette palette d’indicateurs publiés simultanément constituerait une véritable « station météo de l’emploi, de l’activité et des précarités » reflétant au mieux la réalité concernée dans sa plus grande exhaustivité. Une station météo particulièrement pertinente pour des décideurs politiques enfin débarrassés de l’obsession du sacrosaint court terme statistique.

François Fillon, le nouveau Premier ministre, était ministre de l'Emploi et des Affaires sociales de mai 2002 à avril 2004. Lorsque François Fillon arrive au ministère le chômage est officiellement de 9,1 %, soit 2 221 700 demandeurs d’emploi. Lorsqu’il quitte ses fonctions les statistiques officielles indiquent un taux de chômage de 9,8 %, soit 2 430 700 demandeurs d’emploi. François Fillon ministre de l'Emploi, c'est, selon les chiffres officiels, plus de 200 000 chômeurs de plus en moins de deux ans.

« L’emploi, c’est ma préoccupation première, c’est la priorité nationale », affirmait alors le premier ministre de l’époque, Jean-Pierre Raffarin, le 23 novembre 2003, sur Europe 1. Les emplois jeunes étaient supprimés et c’est un virage libéral de la politique de l’emploi qui était mis en œuvre. La droite se voulait déjà décomplexée et elle allait déjà faire passer le retour à l’emploi avant l’assistanat. « Il faut prendre un certain nombre de mesures pour convaincre [les chômeurs] d’accepter les postes qu’on leur propose », lançait François Fillon dans Les Échos du 20 novembre 2003. Personne ne peut ignorer « la grogne qui monte de plus en plus dans l’opinion publique au regard de certains chômeurs qui ne souhaitent pas reprendre un emploi », insistait le ministre, le même jour, sur France Inter. Le chômeur, dans les discours et les interviews de François Fillon, n’était alors très souvent qu’un assisté social, c’est-à-dire le contraire d’une victime. À l’inverse, l’entreprise était considérée comme vertueuse ; elle ne pouvait produire de l’exclusion humaine. Cette entreprise était parfois elle-même une victime lorsqu’elle n’arrivait pas à trouver de salariés pour satisfaire ses offres d’emploi… On parlait alors du scandale des 300 000 offres d’emploi non satisfaites. Personne ne parlait du scandale des demandes d’emploi non satisfaites de plus de 3 millions de chômeurs… C’est pourtant bien le « droit à l’emploi » qui est inscrit dans le préambule de la Constitution.

Fin 2003, François Fillon fixait pour objectif de réduire d’un tiers, au cours de l’année 2004, les offres d’emplois non satisfaites. Mais il n’était pas alors question de s’interroger sur la faiblesse des salaires ou sur les lamentables conditions de travail existant parfois dans ces secteurs d’activités qui peinent à trouver de la main d’oeuvre… Pour François Fillon, c’est au demandeur d’emploi qu’il faut s’intéresser… en l’indemnisant moins et en le contrôlant plus… L’ASS (Allocation de Solidarité Spécifique), ce minimum social que touchent les chômeurs n’ayant plus aucun autre droit indemnitaire, sera donc limitée à deux ans au plus : « On ne peut indemniser le chômage indéfiniment », déclarait François Fillon. Les sommes dévolues à l’ASS sont dès lors abaissées de 43 % par rapport au montant voté dans le budget initial de 2002 sous le gouvernement de Lionel Jospin. Quant au contrôle de la recherche d’emploi, le ministre envisageait la mise en place d’un système d’indemnisation des chômeurs gradué en fonction des efforts qui sont faits pour retrouver un emploi. Il s’agissait de traquer les chômeurs qui se seraient installés dans l’assistanat et de les ramener vers l’activité. C’est à ce moment-là que le RMI devenait RMA ! Le revenu minimum d’activité devait se substituer progressivement au revenu minimum d’insertion, mais pour le toucher, il fallait et il faut avoir une activité… L’opération permettait surtout à l’État de se débarrasser de ce dispositif en le refilant en totalité aux conseils généraux.

Cette approche libérale pariait sur la fluidité et l’activité du marché du travail pour résorber le chômage. Ce choix idéologique signifiait également moins d’État et moins de financement public alloué à la politique de l’emploi. L’évolution des budgets concernant les emplois partiellement financés par l’État permet de mesurer l’ampleur de cette politique. Si on compare les sommes votées pour 2004 à celles qui ont été votées pour le budget initial de 2002 (le dernier préparé par le gouvernement Jospin), il apparaît que le budget consacré aux emplois-jeunes a été divisé par deux. Ces derniers disparaîtront par la suite, et la somme consacrée au financement des CES (Contrats Emploi Solidarité) diminue de 47 %. Le montant dévolu au financement des préretraites est lui aussi en baisse de 47 %. A contrario, le gouvernement trouve de l’argent pour exonérer les entreprises de certaines de leurs cotisations sociales ; le budget est, là, en hausse de 12 %. Dans cette même logique, 416 millions d’euros sont prévus pour financer des contrats jeunes en entreprise. Ces contrats, créés à la rentrée 2002, consistent en des baisses de charges pour les entreprises employant des jeunes peu formés. Au total, le budget du ministère de l’Emploi et des Affaires sociales est en baisse de 7 %.

« Chômage et précarité : le choc du 1^er janvier 2004 », titrait Le Monde, à la Une , le 30 décembre 2003. Un article où l’on peut lire que « 2004 sera une année dure pour les chômeurs et les précaires. Dès le 1^er janvier, au moins 180 000 demandeurs d’emploi vont basculer en fin de droits en raison de l’application du plan de redressement de l’Unédic. Le même jour entrera en vigueur la réforme de l’ASS versée par l’État aux chômeurs qui ne sont plus indemnisés par le régime d’assurance chômage. Ce minimum social, qui concerne 372 000 personnes, sera désormais versé sur une durée limitée… »

Choc social… Les termes du quotidien du soir étaient particulièrement bien choisis. La réforme du régime d’assurance chômage conduisait alors à indemniser, dès 2004, moins de la moitié des chômeurs. De plus ces indemnités étaient souvent peu élevées : selon les statistiques de l’Unédic de juin 2003, 50 % des chômeurs perçoivent alors moins de 1 097 euros par mois, 10 % moins de 510 euros, et 5 % moins de 382 euros. À compter du 1^er janvier 2004, les chômeurs qui relèvent désormais du RMI recevaient mensuellement 411,70 euros (pour une personne seule), et les « bénéficiaires » de l’ASS touchaient alors mensuellement 406,80 euros.

Lorsque François Fillon était ministre de l’Emploi et des Affaires sociales, le chômage a crû si rapidement que, contrairement à son intention, le gouvernement n’a finalement pas pu totalement renoncer au « traitement social » du chômage. Après le désastre électoral de la droite aux élections régionales de 2004, et face à l’inexorable montée du nombre de chômeurs, François Fillon s’en allait à l’Éducation nationale et c’est Jean-Louis Borloo qui s’installait aux commandes du ministère de l’Emploi et de la Cohésion sociale…

L’ensemble des organisations syndicales, une première depuis 1991, appelle les agents de l’ANPE à la grève ce jeudi 29 mars. Une grève qui s’annonce bien suivie. Une grève très symptomatique du profond malaise qui atteint les salariés d’un établissement en plein bouleversement… Des salariés qui ne cessent d’être soumis aux injonctions souvent paradoxales des gouvernements successifs.

Le malaise c’est d’abord la crise de sens qui touche aujourd’hui l’ANPE. Le malaise, c’est aussi la crise d’identité professionnelle qui atteint de nombreux salariés de l’établissement public… L’ANPE, c’est un service dit public de l’emploi qui oriente chaque jour des demandeurs d’emplois vers… ses concurrents ! Dans quel autre secteur d’activité a-t-on connu pareille injonction paradoxale ? On demande désormais aux agents publics de trier des demandeurs d’emplois suivant leur durée et leur niveau d’indemnisation : les opérateurs privés ne sont en effet intéressés que par les « chômeurs rentables », c’est à dire ceux dont l’indemnisation est suffisante pour réaliser des profits. On imagine aisément le malaise provoqué par cette approche strictement pécuniaire… Une approche se situant à mille lieues des valeurs de nombreux agents publics encore et toujours attachés à un service aux des usagers déconnecté des éléments d’ordre pécuniaire. Comment cela est-il possible ? Les opérateurs privés répondent aux appels d’offres de l’Unédic qui est le financeur de ces opérations ; l’Unédic qui est aussi le « partenaire privilégié » de l’ANPE et surtout, de plus en plus, son financeur ! Alors quand votre financeur vous donne des ordres…

Le malaise découle aussi de l’absurdité des politiques publiques de lutte contre le chômage qui sont mises en œuvre depuis trois décennies. Les injonctions sans sens des gouvernements successifs n’ont jamais cessé… Les politiques devaient agir face à ce chômage médiatisé qui ne cessait de croître… Ils ont donc agi ! Tous les pouvoirs ont créé des nouvelles mesures afin de lutter contre le chômage. Avec le succès que l’on sait ! Mais les mesures se sont empilées formant un tout bien plus caractérisé par sa sédimentation que par son efficacité dans la lutte contre le chômage. Très vite, la seule priorité non dite des gouvernants est simplement l’affichage d’un chiffre épuré du chômage qu’ils auraient toujours voulu voir à la baisse… Et là se multiplient les dispositifs visant à sortir les chômeurs de la catégorie 1 des chômeurs, celle qui est médiatisée. Les agents de l’ANPE se sont toujours adaptés aux diverses mesures de ces traitements statistique et social (emplois aidés) qui ont désormais montré toutes leurs limites. Espérons que le temps viendra bientôt d’une approche totalement renouvelée de l’accompagnement des demandeurs d’emplois. Une approche qui apparaît enfin au travers des débats sur la sécurité sociale professionnelle. Il y a en effet une responsabilité collective à faire en sorte que les transitions professionnelles soient enfin sécurisées. Cela est essentiel au moment même où la notion traditionnelle de carrière (une seule entreprise où l’on progresse régulièrement) est remise en cause.

Le malaise découle enfin de l’image de l’Agence. L’agence serait inefficace… Pour faire des économies, il faut la fusionner avec l’Unédic clame Nicolas Sarkozy. Le mauvais fonctionnement du service public de l’emploi serait même responsable du chômage ose affirmer un rapport à paraître du Conseil d'orientation pour l'emploi (COE)… Dans ce contexte, il faut rappeler quelques réalités.

L’ANPE reçoit tous les demandeurs d’emplois et tous les responsables d’entreprises qui le souhaitent. L’ANPE est le seul acteur du placement à ne pas trier et choisir ses usagers. Elle s’intéresse et accompagne nombre de chômeurs non indemnisés. Ce traitement de masse n’est bien évidemment pas sans conséquence : plusieurs agents ANPE ont près de 200 demandeurs d’emplois dans leurs portefeuilles de suivi mensuel alors que les opérateurs privés ne dépassent généralement pas la cinquantaine de chômeurs suivis par salarié.

Il est aussi essentiel de rappeler que le placement n’est qu’une partie de l’activité des ANPE. Prospecter des offres d’emplois, réussir des recrutements en nombre, travailler sur le projet professionnel à travers une démarche d’orientation… Telles sont aussi les activités quotidiennes de l’ANPE. Des activités peu voire pas valorisées. D’ailleurs, lorsque les opérateurs privés n’arrivent pas à réaliser le placement d’une personne, ils se tournent souvent vers… l’ANPE ! Des opérateurs qui ont certes quelques activités communes avec l’ANPE mais des opérateurs qui, c’est certain, ne connaissent pas l’exhaustivité du métier de conseiller à l’emploi.

L’ANPE n’a donc pas fini de faire parler d’elle. Elle doit bien évidemment évoluer. Elle se soit aussi d’être pleinement efficace. Mais la légitimité et la nécessité d’un service public de l’emploi auprès des privés d’emplois devraient être une évidence pour tous. Une ANPE qui devrait être le cœur de la mise en œuvre des nouvelles solidarités dans notre société de demain.